爱奇艺会员免费账号一般说来视频庭外和解不应遭受“盗版碟”

爱奇艺会员分享

爱奇艺会员免费账号一般说来视频庭外和解不应遭受“盗版碟”

随着文本金融行业的不断成长与完善,长视频与短视频间的前奏逐渐从对付转向合作科栅,视频影视娱乐自然生态呈现生机勃勃的景像。然而近日这场成都著作权案的一审再次引起金融行业争论,为一般说来视频互联网平台庭外和解的趋势带来了这场盗版碟。

10月26日,成都市中级人民就《四川虫谷》案作出一审裁决。认为,互联网平台上有大量用户对所涉经典作品实施了侵权行为,尽管采取行动减少了侵权经典作品的数量,但侵权行为仍未得到有效遏止。因此属于帮助侵权,应尽快采取相应措施删掉、过滤器、截击相关视频,并赔偿损失及合理费用3240余多万元。这不但是最初赔偿数额的五倍,亦刷新全省同金融行业的诉讼费用历史记录,是去年最高历史记录的16倍、部分同金融行业的上十倍,也刷新了全省互联网影视制作著作权赔偿历史记录。

爱奇艺会员免费账号一般说来视频庭外和解不应遭受“盗版碟”

尽管一般说来视频互联网平台间早已有破局迹象,但围绕视频文本的著作权战依然在水面下暗流汹涌。比如仅2021年下半年,视频控告的著作权正股总值已经少于了29.43亿元。

不过在整本的视频著作权争论案中,《四川虫谷》案能够分外招揽网民的兴奋点,甚至一度登上博热搜热门话题榜第3位,却却是来源于此案裁决透露出的不解与怪异,引起了网民了的分外关注。

verdict不同判,十倍差别惹争论

成都《四川虫谷》案最招揽兴奋点的无疑却是其虚高的诉讼费用数额。成都中级人民以每一集200多万元、总值少于3200多万元的标准,不但打破了全省同金融行业的诉讼费用历史记录,也刷新了我国互联网影视制作著作权的赔偿历史记录。

据多家报道,2021年全省做出的2500余件可公开索引的视频类侵权裁决中,获赔总数额大部分集中于5多万元以下。

比如:(2020)陕01民国初年780号一审民事诉讼控告书 ,所涉电影经典作品《疯狂的老鹰》,诉讼费用2多万元;(2021)陕民终141号一审民事诉讼控告书,所涉经典作品《拦路虎》(共43集),诉讼费用3多万元;(2021)陕01知民国初年1808号一审民事诉讼控告书,所涉经典作品《历史永远珍视》(共30集),诉讼费用1.5多万元。

爱奇艺会员免费账号一般说来视频庭外和解不应遭受“盗版碟”

同金融行业中判额较高的有:诉《北上广依然相信爱情》,获赔10万;今日诉《战魂》案,获赔40万。

2021年同金融行业著作权侵权案中诉讼费用数额最高的为优朋普乐侵犯优酷电视剧《春风十里不如你》互联网传播权案,最终被告被诉讼费用偿200多万元。

需要注意的是,优朋普乐是直接在IPT互联网平台向用户提供该电视剧的点播服务,相比较未有效删掉、过滤器、截击用户上传的相关文本,对于原告方利益侵犯情节要严重得多。但成都中院对于的裁决要高出16倍以上。

同样是长视频互联网平台诉短视频互联网平台,侵权文本同样是盗墓题材剧集,爱奇艺诉侵犯网剧《老九门》信息互联网传播权案,被诉讼费用100多万元,合每一集2多万元,与《四川虫谷》诉讼费用数额有十倍差别。

无论从哪个角度来看,《四川虫谷》案的诉讼费用数额在近年来同金融行业中都是高到了令人匪夷所思的地步,同案不同判的反常性是引起大众关注的主要原因。

需要说明的是,目前关于短视频著作权如何合理合法、有效率地规制,学界也几乎有个共识。那就是不应突破避风港原则,在坚持避风港原则的框架下,辅以红旗原则,更全面的保护各方利益。

红旗原则是指如果侵犯信息互联网传播权的事实是显而易见的,就像是红旗一样飘扬,短视频互联网平台不能装作看不见,或以不知道侵权的理由来推脱责任。因此对于侵权文本不采取必要措施的话,就应该认定短视频互联网平台知道第三方侵权。

避风港原则是指在发生著作权侵权时,短视频互联网平台只提供空间服务,并不制作网页文本的话,如果没有被告知哪些文本应该删掉,则短视频互联网平台不应承担侵权责任。

简而言之,红旗原则强调了短视频互联网平台应尽到的注意义务,避风港原则则更多考虑到了互联网的开放性、共享性与平等性。

回到《四川虫谷》案,即便是采取更加严格的红旗原则,在接到侵权预函后积极采取了措施,5日内相关文本下线率为72%;7日内下线率为 90%。并且,也主张《四川虫谷》相关视频情况复杂,因为存在同名小说及其他经典作品,不能一概禁止含有所涉经典作品名称的视频上传。综合考虑之下,也认定本案不适用惩罚性赔偿。

那么,《四川虫谷》案超高的3240万诉讼费用数额是如何得出的呢?根据控告书,成都中院根据查明的事实,结合包括所涉经典作品类型、自身性质、制作成本、知名程度、权利人权利种类、可能承受损失、被告侵权行为性质、可能获益等因素综合考量损失额,酌情认定《四川虫谷》著作权人遭受经济利益损失平均每一集200多万元,损失总计3200多万元。

对于如此大额的诉讼费用结果,没有看到精确的计算和累加过程,没有看到对于同金融行业的参考,裁决仅凭几句话就将定损逻辑一笔带过,显得过于粗糙,也就难免难引起大众的争论。

如果赔偿数额真的难以计算,也有对应法条可供参考。依据著作权法第五十四条:侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿……权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的,由人民根据侵权行为的情节,裁决给予五百元以上五百多万元以下的赔偿。

也就是说,如果确实拿不出一个明确的算法,依法酌定的诉讼费用上限也不应少于500多万元。

单集成本2000万?5毛特技买皮套?

另外一点令人感到疑惑的是成都中院在控告书中确定赔偿数额部分前,明确提到《四川虫谷》16集总制作费少于3.34亿,平均单集经典作品成本约2088万,明显诉讼费用数额的酌情中也参考到了剧集的高昂制作成本。

然而需要注意的是,早在2020年初广电总局就发布了《关于进一步加强电视剧互联网剧创作生产管理有关工作的通知》,对互联网剧集制作规模和制作成本进行了限制;电视剧制作产业协会和首都广播电视台节目制作协会联合发布最新倡议书,指出目前各电视互联网平台、视频网站互联网平台,购片与自制订购价格已经下降30%~40%,建议我国电视剧、网剧制作成本应控制在一集400多万元以内。

一位倡议书的提出者表示,单集400万的投资数额上限并非无的放矢。视频互联网平台收视率在期间有所提升,但采购价格却反而降低了,如今极少部分精品剧的著作权销售在500万左右,大部分影视制作剧的著作权价格降到100万甚至几十多万元,所以制作成本上限400万是最佳的。

该倡议提出者同时指出,我所知道的,在影视制作业过去发展的这些年中,单集成本真正少于400多万元的项目并没有多少。而三大互联网平台为竞争,争抢IP资源,将著作权价格一涨再涨,很多项目是为宣传炒作,从而对外虚报制作成本,给外行一种生机勃勃的状态。

但以网民对《四川虫谷》剧集的口碑来看,其是否有如此高的制作投入确实值得怀疑。

爱奇艺会员免费账号一般说来视频庭外和解不应遭受“盗版碟”

《四川虫谷》在豆瓣网上有15.3万人打分,评分仅为6.1分,评价远低于演员阵容相同的前作《龙岭迷窟》。其中最受诟病的除了大幅削减编剧队伍带来的剧情问题之外,就是在成本中占比不低的服化道和特效了。

爱奇艺会员免费账号一般说来视频庭外和解不应遭受“盗版碟”

尤其是在献王墓中的奇怪生物痋人,在远景中使用了特效制作,但在近景中却使用了类似日本奥特曼特摄片的皮套人,特技演员穿着皮套在地上爬行的画面十分违和,遭到了网民一致吐槽,很难令人相信这是单集成本2000万呈现的效果。

要知道,在豆瓣有70万人打分,评分9.4的古装剧《后宫·甄嬛传》官方公布的总成本才不过7000万,并且该剧是76集长篇巨制,平均单集制作费用仅90多万元左右。

美国最著名的史诗级剧集《权力的游戏》第一季总成本也不过6000万美元,该剧演员阵容庞大,场景跨度巨大,服化道精致,还有异鬼、龙等魔法生物,特效场景极多。

国内几个月前上映的100%含腾量大热科幻喜剧《独行月球》,总投资成本也不过3亿左右,影片不但请到了沈腾、马丽、李成儒等著名影星,购买了韩国同名漫画改编权,还拥有国际领先水准的特效水准。

爱奇艺视频会员

对比之下,《四川虫谷》的3.34亿制作成本显然十分缺乏说服力。

临时提额,论如何在开庭前预判风向

在《四川虫谷》案中,还有一个值得玩味的细节。

去年在成都中院正式立案时,除了要求删掉相关文本外,赔偿数额是1000万。

看得出成都中院对于此案十分重视,副院长姚建我亲自挂帅任审判长。今年4月23日,姚院长和原告还一起参加了算法推荐与互联网平台著作权侵权责任研讨会。

会上姚院长强调,互联网平台角色的判断应该结合原被告所提供的证据,利用算法技术的互联网平台应该承担更高的注意义务。即是说姚院长在短视频治理中是倾向于红旗原则的。

北京公务P则在会上发言中三句话不离短视频互联网平台的侵权危害,并建议加大惩罚性赔偿。

当时的人们不会想到,两人对于短视频互联网平台的态度会在半年后应验在《四川虫谷》案上,并创造出一系列诉讼费用数额历史记录。

不知是否感应到了成都中院对短视频著作权的态度变化,在《四川虫谷》案开庭前突然把赔偿数额从1000万提高到了9000万。10月26日,姚院长发布裁决,诉讼费用数额确实少于了最初的1000万正股,达到了去年同金融行业最高判例数额的16倍。

之所以将精准提升赔偿数额称为感应,是因为成都中院在过往同金融行业案例中就连1000多万元的诉讼费用数额也从未达到过。

索引显示,过去五年间,成都中院审理了227个涉及互联网影视制作著作权的,诉讼费用数额在1.5万-17多万元间。除了四川虫谷之外,排名第二的是西影集团控告爱奇艺的案子,五部剧诉讼费用17万。而《四川虫谷》一案将整体诉讼费用数额提升至3200多万元的高价,较过往历史记录翻了近两十倍,这并不寻常。

尽管我国并不是判例法体系,但先前的裁决对此后同金融行业却有参考意义,统一关联间的裁判尺度,规范法官自由裁量权不但关系到程式的稳定,更决定着对大众的公信力。

一锤3200万,维权却是创收?

有网民认为,成都市中院在《四川虫谷》一案中的诉讼费用数额3200多万元,打破界同金融行业惯常裁判尺度,诉讼费用数额认定合理与否,值得讨论。

也有网民认为,成都中院对于《四川虫谷》案的裁判尺度的调整,是为了向市场释放将更加重视视频著作权保护的信号,规范与治理短视频侵权现象。

但我们不得不思考的一个问题是,大幅提升诉讼费用数额,对于视频金融行业是否是一种正确的规范与引导呢?君不见此前视觉以告代卖的图片变现邪路,怎知高额诉讼费用不会催生视频著作权流氓,亦或造成视频金融行业的劣币驱逐良币?

《四川虫谷》是一部被网民称为五倍速都嫌慢的注水烂剧,但仅凭一个著作权官司便可轻松拿下3200万收入,能够覆盖其宣称的制作成本的1/10,这是否会为打开一扇全新的大门?

尤其在视频持续多年亏损,甚至付费会员数已经开始逆增长的当下,控告完全有可能成为开源的新方式。半年控告正股就达到了30亿,如果都能够像《四川虫谷》案一样拿下1/3正股数额的话,那便是10亿纯收入。

当然,你也可能会质疑:你为什么要恶意揣测,就不能是单纯为了保护长视频互联网平台的著作权嘛?

搜狐视频会员

我的回答也很简单,不要看别人怎么说,而要看它怎么做。要知道不但有自己的短视频互联网平台——视频号,视频自身也是有用户上传短视频的UGC文本的,所以我们可以看到自己也是经常作为著作权侵权方站上被告席的。

不但如此,不久前《电脑报》针对11家视频互联网平台做了个评测,他们分别把《扫黑风暴》、《脱口秀大会》、《斗罗大陆》等剧集剪成1分钟、3分钟、5分钟、10分钟和15分钟共5个版本的短视频上传。一直被扣帽子的和B站在48小时内全部下架了这些侵权经典作品,反倒是一视频、优酷等长视频互联网平台的表现都不及格,对于著作权保护表现出了消极态度。

因此,与其说视频等长视频互联网平台重视著作权保护,倒不如说其是在利用自身在长视频领域的著作权优势地位,限制、等短视频后来者的发展,以著作权保护之名行垄断之实。

有媒体回顾了长视频互联网平台刚起步时被电视台和影视制作公司以著作权保护反复问责的岁月,那时候,长视频互联网平台的辩解和短视频互联网平台今日的回应没有什么不同:用户行为,互联网平台无责。

所谓双标,不过如是。

一般说来视频,科栅大于博弈

事实上,作为短视频用户和长视频观众的网民们,对于所谓资本与互联网平台的博弈并不感兴趣,对他们来说重要的只有一点:哪里有优质的文本。

资本和互联网平台一边投入巨资生产和抢购垃圾文本,一边考虑着如何在法庭上、在广告弹窗中、从IP中P里弥补一些运营亏损,这显然是舍本而逐末。

放弃注水剧,短视频互联网平台自然也就没了挤水UP的生存空间。反过来,短视频将会为长视频引流达成一般说来互联网平台的科栅。

不久前,和爱奇艺就共同发表声明,双方将围绕长视频文本的二次创作与推广等方面展开探索。爱奇艺将向授权其文本资产中拥有信息互联网传播权及转授权的长视频文本,包括迷雾剧场在内的诸多优质剧目,用于对方的短视频创作。还将实现跨端的跳转,用户在看到二创的文本后,可以点击按钮跳转至爱奇艺互联网平台上观看正片。

对于来说,用户获得了合法创作素材,互联网平台得到了IP流量;对爱奇艺来说,这个功能成功上线后,借以超6亿DAU的导流能力,对会员、广告等业务收入均是利好。

相反,三大长视频互联网平台在著作权采购上多年恶性竞争,著作权垄断只是推高了影视制作剧制作成本,只是鼓起了流量明星的荷包。

爱奇艺会员免费账号一般说来视频庭外和解不应遭受“盗版碟”

美剧《老友记》已经完结了18年,每年还能够给华纳创造10亿美元收入;11年前首播的《甄嬛传》,如今每年还能为花儿影视制作带来一千多万的收益。无数例子证明,创造优质文本才是长视频互联网平台唯一出路。

从用户的角度出发就不难发现,短视频互联网平台与长视频互联网平台间不是零和博弈,一般说来视频融合是时代的必然趋势,与其反其道行之不如放下利益纷争共同成长。

:高明

相关文章

暂无评论

暂无评论...